Право быть забытым

В конце января европейский комиссар по вопросам юстиции, основных прав и гражданства Вивиан Рединг объявила о предложении Европейской комиссии создать широкое новое право на неприкосновенность частной жизни - «право быть забытым». Право, которое горячо обсуждалось в Европе в течение последних нескольких лет, наконец, была кодифицирована как часть широкого нового предлагаемого регулирования защиты данных. Хотя Reding изобразил новое право как скромное расширение существующих прав на конфиденциальность данных, на самом деле оно представляет наибольшую угрозу свободе слова в Интернете в ближайшее десятилетие. Например, право быть забытым может привести к тому, что Facebook и Google будут нести ответственность до двух процентов от своего глобального дохода, если им не удастся удалить фотографии, которые люди публикуют о себе, и потом сожалеют, даже если эти фотографии уже широко распространены. Если право не будет определено более точно, когда оно будет обнародовано в течение следующего года или около того, оно может спровоцировать драматическое столкновение между европейскими и американскими представлениями о надлежащем балансе между неприкосновенностью частной жизни и свободой слова, что приведет к гораздо менее открытому Интернету.

Теоретически, право быть забытым решает насущную проблему в эпоху цифровых технологий: очень трудно спрятаться от своего прошлого в Интернете сейчас, когда каждая фотография, обновление статуса и твит всегда живут в облаке. Но европейцы и американцы диаметрально противоположны подходам к проблеме. В Европе интеллектуальные корни права быть забытым можно найти во французском законодательстве, которое признает le droit à l'oubli - или «право на забвение» - право, которое позволяет осужденному преступнику, который отбыл свое время и был реабилитирован, чтобы возражать против публикации фактов его осуждения и лишения свободы. В отличие от этого, в Америке публикация чьей-то криминальной истории защищена Первой поправкой, которая побуждает Википедию противостоять попыткам двух немцев, осужденных за убийство известного актера, удалить свою криминальную историю со страницы Википедии этого актера. [1]

Европейские регуляторы полагают, что все граждане сталкиваются с трудностями ухода из своего прошлого сейчас, когда Интернет все записывает и ничего не забывает - трудность, которая раньше была ограничена осужденными преступниками. Когда комиссар Рединг объявил о новом праве на забвение 22 января, она отметила особый риск для подростков, которые могут раскрыть компрометирующую информацию, о которой они позже пожалеют. Затем она сформулировала основное положение «права быть забытым»: «Если человек больше не хочет, чтобы его личные данные обрабатывались или хранились контроллером данных, и если нет законных оснований для их хранения, данные должны быть удалены из их системы ». [2]

Одобрив новое право, Рединг преуменьшил свое влияние на свободу слова. «Ясно, что право быть забытым не может равняться праву на полное стирание истории», - сказала она. [3] И, опираясь на выступления Рединга, сообщения прессы о новом предложенном праве быть забытым также обнадеживают его влияние на свободу слова. Джон Хендель в своем сообщении на Atlantic.com « Почему журналисты не должны бояться« права на забвение »Европы» пишет, что, хотя первоначальные предложения год назад «потенциально дали бы людям возможность отбирать любые цифровые ссылки - из публичные записи, журналистика или социальные сети - они считали неуместными и нелестными ». Рединг предложил более узкое определение данных, которые люди имеют право удалять: а именно« личные данные [люди] выдавали сами ». [+4] По словам Хенделя, «[т] его положение является ключевым. Капитальный ремонт настаивает на том, чтобы пользователи Интернета контролировали данные, которые они размещают в Интернете, а не ссылки в СМИ или где-либо еще ». [5]

Но Хендель, похоже, не разбирал правила, которые были фактически предложены три дня спустя 25 января. Они не ограничиваются личными данными, которые люди «сами выдавали»; вместо этого они создают новое право на удаление персональных данных, широко определяемое как «любая информация, относящаяся к субъекту данных». [6] По этой причине они, возможно, создают юридически осуществимое право требовать удаления любых фотографий или данных, которые я публикую сам, даже после того, как они стали вирусными, не говоря уже о нелестных фотографиях, которые включают меня или информацию обо мне, которую публикуют другие, будь то или нет это правда.

В широко цитируемом сообщении в блоге в марте прошлого года Питер Флейшер, главный юрисконсульт Google по вопросам конфиденциальности, отмечает, что право быть забытым, как обсуждалось в Европе, часто охватывает три отдельные категории, каждая из которых предлагает все более серьезные угрозы свободе слова. [7] И право быть забытым, предложенное в конце января, возможно, применимо ко всем трем категориям Флейшера.

Первая категория наименее противоречива: «Если я опубликую что-то в Интернете, имею ли я право удалить это снова?» Это касается случаев, когда я выкладываю фотографию в Facebook, а потом думаю о ней лучше и хочу ее снять. Поскольку Facebook и другие сайты социальных сетей уже позволяют мне это делать, создание юридически обязательного закона здесь в основном символично и совершенно не вызывает сомнений. В соответствии с предложением, европейское право быть забытым также будет полезно оказывать давление на Facebook, чтобы он следовал своей заявленной политике конфиденциальности, позволяя пользователям подтверждать, что фотографии и другие данные были удалены из его архивов после их удаления из публичного показа.

Но право на удаление данных становится гораздо более спорным, когда речь идет о второй категории Флейшера: «Если я что-то публикую, а кто-то еще копирует и повторно публикует их на своем собственном сайте, имею ли я право удалять их?» Подросток с сожалением публикует свою фотографию с бутылкой пива на своем собственном сайте и, удалив ее, позже обнаруживает, что несколько ее друзей скопировали и разместили фотографию на своих сайтах. Если она просит их снять фотографии, а ее друзья отказываются или не могут быть найдены, должен ли Facebook быть вынужден удалить изображение из альбомов своих друзей без согласия владельцев, основываясь исключительно на возражении подростка?

Согласно предложенному Европейскому праву на забвение, ответ по умолчанию почти наверняка да. Согласно постановлению, когда кто-то требует удаления персональных данных, интернет-провайдер «должен выполнить удаление без промедления», если только сохранение данных не является «необходимым» для осуществления «права на свободу выражения», как определяется государствами-членами в их местных законах. [8] В другом разделе нормативный акт создает освобождение от обязанности удалять данные для «обработки персональных данных исключительно в журналистских целях или в целях художественного или литературного выражения». [9] По сути, это накладывает на Facebook бремя доказывания властям Европейской комиссии, что публикация моим другом моей неловкой картины является законным журналистским (или литературным или художественным) упражнением. Если я связываюсь с Facebook, где я первоначально разместил неловкое изображение, он должен предпринять «все разумные шаги» самостоятельно, чтобы идентифицировать любые соответствующие третьи стороны и обеспечить удаление контента. [10] По крайней мере, Facebook придется заниматься сложными упражнениями по рисованию линий, которые ранее выполнялись судами. И перспектива губительных денежных санкций для любого контроллера данных, который «не соответствует праву быть забытым или стереть» - штраф до 1 000 000 евро или до двух процентов годового дохода Facebook в мире [11] - может привести к тому, что контроллеры данных выберут удаление в неоднозначных случаях, что приведет к серьезному эффекту охлаждения.

Для предварительного просмотра того, насколько пугающим может быть этот эффект, рассмотрим тот факт, что право быть забытым может быть заявлено не только против издателя контента (такого как Facebook или газета), но и против поисковых систем, таких как Google и Yahoo, которые ссылаются на содержимое. Например, испанский орган по защите данных подал в суд на Google, чтобы заставить его удалить ссылки на неловкие газетные статьи, которые являются законными в соответствии с испанским законодательством. [12] И судебные иски против сторонних посредников также угрожают свободе слова в Аргентине, как показывает случай Вирджинии да Кунья. Аргентинская поп-звезда позировала для подлых фотографий, когда она была маленькой, но недавно подала в суд на Google и Yahoo, чтобы снять их, утверждая, что они нарушили аргентинскую версию «права быть забытым». Google ответила, что она не может соответствовать технологически широкий юридический запрет, требующий удаления фотографий, и Yahoo заявила, что единственный способ выполнить это - заблокировать все сайты, ссылающиеся на Da Cunha для своих поисковых систем Yahoo. Тем не менее, аргентинский судья встал на сторону Да Кунья и, оштрафовав Google и Yahoo, приказал им удалить все сайты, содержащие сексуальные изображения, содержащие ее имя. Решение было отменено по апелляции на том основании, что Google и Yahoo могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если они знают, что контент является клеветническим и по неосторожности не удаляет его. Но в аргентинских судах рассматривается не менее ста тридцати аналогичных дел, требующих удаления фотографий и пользовательского контента, в основном возбужденных артистами и моделями. Истцы включают спортивный купальник модели Illustrated Yesica Toscanini; когда пользователь Yahoo Argentina вставляет свое имя в поисковую систему Yahoo, результатом становится пустая страница. [13]

И наконец, есть третья категория запросов на удаление от Флейшера: «Если кто-то еще что-то публикует обо мне, имею ли я право удалить это?» Это, конечно, вызывает самые серьезные опасения по поводу свободы выражения. Верховный суд США постановил, что штаты не могут принимать законы, ограничивающие средства массовой информации от распространения правдивой, но смущающей информации, такой как имя жертвы изнасилования, до тех пор, пока информация была получена на законных основаниях. [14]

Предлагаемое европейское правило, однако, рассматривает запросы на удаление правдивой информации, отправленные другими, идентично запросам на снятие фотографий, которые я сам разместил, которые затем были скопированы другими: оба включены в определение персональных данных как «любая информация, касающаяся» для меня, независимо от его источника. [15] Я могу потребовать снятия, и бремя, опять же, лежит на третьей стороне, чтобы доказать, что оно подпадает под исключение журналистского, художественного или литературного исключения. Это может превратить Google, например, в главного цензора для Европейского Союза, а не в нейтральную платформу. И поскольку эту роль Google не хочет играть, он может вместо этого создавать пустые страницы всякий раз, когда европейский пользователь вводит имя кого-то, кто возражал против неприятного сообщения в блоге или обновления статуса.

Конечно, возможно, что, хотя европейское регулирование определяет право быть забытым очень широко, оно будет применяться более узко. У европейцев есть давняя традиция декларировать абстрактные права на неприкосновенность частной жизни в теории, которые они не соблюдают на практике. И регулирование может быть доработано в течение следующего года или около того, так как Европейский парламент и Совет министров прорабатывают детали. Но, объявив о регламенте, Рединг заявила, что хочет, чтобы она была неоднозначной, чтобы в будущем она могла вместить новые технологии. «Это регулирование должно действовать в течение 30 лет - оно должно быть очень четким, но достаточно неточным, чтобы изменения в рынках или в общественном мнении можно было регулировать», - зловеще заявила она. [16] Более того, после того, как регулирование будет обнародовано, оно мгновенно станет законом по всему Европейскому союзу, и если ЕС выйдет из соглашения о безопасной гавани, которое действует в настоящее время, европейские рамки могут быть наложены и на американские компании, ведущие бизнес в Европе. [17] Трудно представить, что Интернет, результаты которого будут такими же бесплатными и открытыми, как и сейчас.

Первая категория наименее противоречива: «Если я опубликую что-то в Интернете, имею ли я право удалить это снова?
И наконец, есть третья категория запросов на удаление от Флейшера: «Если кто-то еще что-то публикует обо мне, имею ли я право удалить это?