Камеры автофиксации будут вне закона - юрист

Конституционный Суд 22.12.2010 г.. Уже признавал неконституционным практику признания виновным в нарушении ПДД гражданина-владельца автомобиля. Но сторонники автофиксациы говорят: ну так это же когда было! Сейчас новая норма, нужно новое решение КС, а оно еще когда будет и которое ... Должен их разочаровать, пишет в своем блоге на «Фейсбуке» правозащитник Вадим Володарский.

И это разочарование стало для них окончательным после очередного недавнего решения Конституционного Суда. Решением, которое многие восприняли как скандальное с совсем другой причине, а влияния на проблему автофиксации даже не заметил.

Но обо всем по порядку.

В чем суть правового спора сторонников и противников автофиксации в ее украинском варианте? Не в том, нужно ли привлекать к ответственности за нарушения. А в том, кого можно и кого нельзя привлекать.

Сначала, с 2008 года, автофиксации в Украине было реализовано так, что постановление выносилось в отношении лица, на которое зарегистрировано автомобиль. Независимо от того, кто был за рулем, то есть - кто мог совершить нарушения.

Именно на том основании, что такое привлечение к ответственности противоречит ряду конституционных норм и правовых принципов и основывалась позиция противников автофиксации.

Действительно: давайте представим, что в квартире кого-то убили, но мы не ищем убийцу - мы осуждаем владельца квартиры за то, что это произошло у него дома ... Абсурд? Безусловно. А с автомобилем, значит, уже не абсурд?

Я всю свою профессиональную жизнь боролся, по мере сил, с тем, что автомобильная сфера у нас выведена за пределы действия нормальных правовых основ и конституционных норм! И не только я ... Эта абсолютно ненормальная ситуация, во многом, к сожалению, сохраняется.

Но вернемся к автофиксации. Вопрос о ней дошло, наконец, до Конституционного Суда, в указанном решении изложил такую ​​правовую позицию: признать эту норму неконституционной.

Конституционная реформа в Украине

Аргументация Конституционного Суда была такой. Юридическая ответственность любого вида - хоть уголовное, хоть административная, хотя любая другая - привязана к факту совершения конкретным лицом конкретного противоправного деяния. И ответственная именно это лицо. В индивидуальном порядке. Нельзя возлагать юридическую ответственность на человека за чужое действия. Нельзя возлагать на него ответственность за действия неустановленного лица. Нельзя привлекать к ответственности только за то, что человек владеет (законно!) Транспортным средством, на котором совершено нарушение, и передала его - тоже законно! - на управление другой (а такое право закон прямо предусматривает). Человек должен понимать: вот здесь она нарушает закон (сама лично нарушает!) И за это может отвечать. А вот здесь - ее действия правомерны, и о какой ответственности не может идти (это и есть тот самый принцип правовой определенности)! В противном случае у человека нет стимула не нарушать закон.

И вина конкретного человека в конкретном правонарушении должна быть доведена! Это обязательное условие для любой юридической ответственности. Опять же: хоть уголовной, хоть административной, хоть любой другой.

Принял Конституционный Суд такое решение, «письма счастья» рассылать запретили, все на некоторое время успокоился ... До тех пор, пока уже новая власть опять не решила сделать новое мероприятие.

Точнее говоря - наступить на те же грабли!

Когда принимали «реформировано» полицейское законодательство, в том числе, прописали там автофиксации. И снова - по тому же принципу: ответственности владельца, независимо от того, кто фактически нарушал. Правда, надо отметить, что прописали еще менее логично, чем в прошлый раз. По «старой» нормы владелец мог «сдать» водителя. А теперь, значит, водитель только сам должен появиться с повинной ». А если он отказывается - ни у собственника, ни у кого другого никаких механизмов воздействия на него нет! Какой смысл не нарушать? Плюс к тому: ответственность привязана к владельцу (который может вообще водительских прав не иметь), а "штрафные баллы» - к водителю. Где логика?

Но это детали. А самое главное в том, что старый принцип ответственности собственника (возможно, невиновного) возродили.

Вроде, решение Конституционного Суда касается старой нормы. А теперь предполагается, что будет действовать новая. Хотя практически такая же по содержанию.

Можно ссылаться на «старое» решение КС? Можно.

И если начнут приходить новые «письма счастья», то можно будет ссылаться в административных исковых заявлениях, когда эти постановления будет обжаловано в судах.

Почему? А вот почему. Во-первых, существует Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» (от 1.11.1996 г.). И там есть положения, непосредственно касаются нашей сферы.

"2. Поскольку Конституция Украины, как указано в ее ст.8, имеет
высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при
рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона
или другого нормативно-правового акта с точки зрения его
соответствия Конституции и во всех необходимых случаях
применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны
основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве,
не противоречащей ей.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Украины применен закон или закон, подлежащий
применению в конкретном деле, суд по ходатайству участников
процесса или по собственной инициативе приостанавливает рассмотрение дела и
обращается с мотивированным определением (постановлением) в Верховный Суд
Украины, в соответствии с ст.150 Конституции может нарушать
перед Конституционным Судом Украины вопрос о соответствии
Конституции законов и других нормативно-правовых актов. Да есть
решение может принять суд первой, кассационной или надзорной
инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

Суд непосредственно применяет Конституцию в случае:
...
2) когда закон, который действовал до вступления в силу Конституции
или принятый после этого, противоречит ей; "

Это и есть наш случай. Закон противоречит Конституции.

Это уже признал Конституционный Суд. Повторного обращения туда не нужно. Суд, рассматривая любое дело, например, по иску владельца транспортного средства, который требует отменить принятую к нему постановление, когда не доказана именно его вина в нарушении, - обязан проверять любую норму закона на конституционность, и не применять ее когда есть противоречие с нормами Конституции. В спорных случаях - инициировать обращение в Конституционный Суд. Но наш случай не спорный! Поскольку к нему Конституционный Суд решение уже принял, причем однозначно!

Этого уже достаточно, чтобы суд имел все основания отменить любую вынесенное «дистанционно» в отношении владельца транспортного средства постановление.

Но это тоже не все.

8 июня этого года тот же Конституционный Суд принял решение, которое некоторые считают скандальным. (№ 4-рп / 2016 года, дело № 1-8 / 2016), в котором в мотивировочной части решения появилась такая формулировка:

«7. Конституционный Суд Украины уже признавал неконституционными положения законов Украины ...

Конституционный Суд Украины отмечает, что законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, не могут быть приняты в аналогичной редакции, поскольку решение Конституционного Суда Украины является "обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы" (часть вторая статьи 150 Конституции Украины). Повторное введение правового регулирования, которое Конституционный Суд Украины признал неконституционным, дает основания утверждать о нарушении конституционных предписаний, согласно которым законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8 Основного Закона Украины). »

Это тоже четкая правовая позиция. Если повторное принятие в той же редакции, (как это имеет место с автофиксации нарушений по принципу ответственности невиновного владельца транспортного средства) нормы, или отдельного положения закона, КС уже признавал неконституционными случилось, - это уже свидетельствует о нарушении принципа, согласно которого нормы законов должны соответствовать Конституции, то есть - это уже само по себе означает, что они не соответствуют Конституции! Это уже признано Конституционным Судом, не надо нового, дополнительного решения.

А поскольку это так - такие нормы не могут применять суды общей юрисдикции при рассмотрении дел.

А поскольку это так - то к ситуации прямо применяются указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда.

Иными словами, при обжаловании постановлений, принятых в таком порядке, необходимо ссылаться на эти решения и, соответственно, просить суд применить норму Конституции как норму прямого действия на основании несоответствия закона, регулирующего данные правоотношения и который применил орган полиции, Конституции, видно по признанию неконституционным нормы закона, содержит аналогичные положения, и того, что тем самым Конституционным Судом сам факт повторного принятия такой нормы уже приравнивается к нарушению конституционных предписаний ...

Суда же достаточно будет сравнить положение нормы, признанной неконституционной, и той, на основании которого вынесено постановление сейчас. И вопросов не останется ...

Напомним при этом, что (в отличие от ситуации, когда водителя сразу остановили за нарушение), получив «письмо счастья» через несколько недель, вообще вряд ли кто-то сможет вспомнить обстоятельства, при которых он ехал в определенное время в определенном месте, и, соответственно , было ли нарушение вообще. Итак, серьезным образом ограничено право на защиту ...

Напомним и о автомобиле- «двойники», за нарушение водителями которых постановления могут приходить владельцам «оригиналов».

Короче говоря, все это - правовая аргументация, при условии грамотного изложения которой судья будет вынужден принять сторону водителя, даже если не захочет. А почему, собственно, не захочет? В большинстве судей машины тоже есть. А если и не в них самих, то у родственников и друзей наверное ...

Поэтому, даже в случае, если камеры будут установлены и начнут работать, при грамотном сугубо юридического сопротивления водителей, который будет выражаться в реализации их законных прав на обжалование таких постановлений, - достаточно большая вероятность, что практика «новых писем счастья» будет остановлена ​​судебной практикой . И делать это нужно именно путем обжалования каждого конкретного постановления, нового обращения в Конституционный Суд, где рассмотрение дела достаточно длительный) - для этого не требуется.

Впрочем, есть еще один аспект ситуации. Как можно понять из заявлений некоторых должностных лиц, финансирование установки камер (а это недешевое техника) предполагается за счет инвестора. За долю в взысканий сумме. (Как думаете, будет объективной сама система взимания штрафов в такой ситуации? Не будет необъективных постановлений, направленных только на "заработок" для бюджета и инвестора за счет автовладельцев?) Ведь инвесторы прежде чем вкладывать деньги в такие проекты обычно изучают ситуацию в стране. В том числе и законодательство. В том числе и решения судов в этой стране по этой теме, а тем более Конституционного Суда.

При таком раскладе здравомыслящий инвестор деньги в проект вряд ли вложит. А раз так, то и много камер вряд ли появится.

А с теми, что появятся, судебная практика справится.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделить фрагмент текста и нажмите Ctrl + Enter.

Похожие

Комментарии